Procedural worlds, statistical analysis, image processing and PRNG exploitation for the lulz

—or why IMDb got a CAPTCHA.

This article was published in the Spring 2014 issue of 2600 — The Hacker Quarterly. This online version was slightly corrected for grammar and clarity.

In February 2005, the GNAA devised a cunning plan to troll IMDb users using various fancy hacks. This is what happened.

The plan

It was suggested on the #gnaa IRC channel that the movie Gayniggers from Outer Space (GNfOS), from which the organisation takes its name, be upvoted to the IMDb top 250 as an emotional tribute to this cult movie. The GNAA not being 4chan, they did not have an army of idiots to carry out their deeds; they had to use imagination, skill and technology instead.

The first attempt was simple: everyone voted for GNfOS, and asked people they knew to vote as well. It went slowly. In order to vote several times, a person had to go through a heavy process: only registered users can vote on IMDb, and a valid e-mail address is required in order to register an account. Manual account creation was slow.

The GNAA therefore decided to automate the IMDb account creation and voting.

Creating a procedural world of people

The following observations and guesses were made about the IMDb voting process:

  • For the Top 250, only votes from “regular voters” were considered. This probably meant that in order to have an impact on the vote, they needed to A. vote for several movies in addition to GNfOS and B. have the same accounts vote again in the following days.
  • A “weighting system” was applied to the votes, which probably included disfavouring multiple votes from the same IP address, so they needed to use as many different IPs as possible.
  • Multiple e-mail addresses from the same domain were more likely to attract attention, so using as many different domains as possible would make it more difficult to deduce which other accounts were created using this process.
  • New users needed to fill in a form with their gender, birth year, country, postal code etc.; randomising this information would reduce the odds of being detected through statistical analysis.

So the GNAA wrote an account creation library that, given a random seed, would create a unique identity comprising:

  • Full name, using data from the most common female and male names as well as surnames in the U.S.
  • E-mail address, using the full name combined with a variety of free e-mail providers such as,,
  • Gender, country, year of birth, postal code. Male individuals from Niger were made to appear artificially more frequently.
  • A preferred password for use on websites.

Generated identities would then look like this:

seed full name gender e-mail address password
3480 Tracy Gilbert F 26ACTR41
3481 Rene Reid M Re96RE14
3482 Sandra Silva F UA75ED11
3483 Terrence Bowman M en29TETE
3484 Ian Wade M 59DE28WA
3485 Barbara Burke F rb86BA13

People taking part in the operation would then be responsible for a seed range, for instance Gary would run a script with seeds 1400 to 1499 for several days. But if Gary became busy with other things, someone else could run the script with the same seed range and continue where he had left. There was no need to create a central database because all the identity information was generated procedurally.

Operation imdbtroll

The GNAA combined the identity creation library with additional anonymising features such as a regularly updated list of public HTTP proxies (Tor was barely usable back in 2005), and web user agent randomisation. The script was created.

People on IRC started running the script with a seed range assigned to them. The script went through several iterations, but the final version worked roughly as follows:

  1. Choose a seed from the provided range, and create the corresponding identity. For instance, seed 9432: John Blackman (
  2. Check whether the identity’s e-mail address is activated, by logging in if necessary. For instance, a account didn’t require any subscription. But a account did.
    • If the e-mail address is not active, register an account at the e-mail provider.
  3. Check whether the IMDb account is present, by logging in if necessary.
    • If the IMDb account is not present but there is a confirmation e-mail in the mailbox, activate the account using that e-mail.
    • If the IMDb account is not present and there is no e-mail, create an IMDb account and wait for a confirmation e-mail in the mailbox.
  4. Log in to IMDb.
  5. Vote for movies from IMDb’s top 250, from the bottom 100, or using its built-in search engine; random search words included “troll”, “communists” or “nazis”.
  6. Vote for “Gayniggers from Outer Space”, giving that movie 8, 9 or 10 stars.
  7. Vote for other movies some more, so as not to show an obvious pattern.

The script also tried hard to simulate a real human using a real web browser, pausing between pages, using valid referrer information, clicking on links, sometimes not even voting for GNfOS…

It worked well. The weighted average vote for GNfOS rose from 5.9 stars to 8.7.

Feb 2nd Feb 3rd Feb 4th
5.9/10 7.5/10 8.7/10

And here are the voting details:

Feb 2nd Feb 3rd Feb 4th
10 605 (68.0%) 1391 (81.2%) 2913 (81.8%)
9 26 (2.9%) 60 (3.5%) 224 (6.3%)
8 24 (2.7%) 25 (1.5%) 85 (2.4%)
7 28 (3.1%) 28 (1.6%) 55 (1.5%)
6 28 (3.1%) 29 (1.7%) 51 (1.4%)
5 33 (3.7%) 33 (1.9%) 51 (1.4%)
4 18 (2.0%) 18 (1.1%) 37 (1.0%)
3 27 (3.0%) 27 (1.6%) 35 (1.0%)
2 30 (3.4%) 30 (1.8%) 37 (1.0%)
1 71 (8.0%) 71 (4.1%) 72 (2.0%)

Bantown trolls the GNAA

On February 4th, Bantown, a rival trolling group, got ahold of the GNAA’s script by lurking on the IRC channel and using powerful hacker tools such as wget to retrieve the publicly posted script updates.

Bantown started running, too, with their own secret seed ranges. They just made one single modification to it: instead of giving GNfOS ten stars, they were giving it one star.

A race had begun. It was obvious that Bantown was running more instances of the script than the GNAA, so that they could completely cancel the GNAA’s efforts. One solution was to run even more instances than Bantown, but a weapon escalation could only mean the eventual detection of unusual behaviour by IMDb admins.

But the GNAA had a secret weapon: a logic bomb hidden in plain sight, right into

The GNAA trolls Bantown back

The library used for IMDb access had a lot of features, including changing a user’s password. It was not used by but it was fully functional. The GNAA therefore created a new script,, which did the following:

  • Create a new identity from a random seed.
  • Log into IMDb using the identity.
  • Change the user’s password so that the account becomes unusable for Bantown’s running scripts.
  • Change the vote for GNfOS from 1 star back to 10.

There was only one small problem: the GNAA did not know what random seeds Bantown had been using. It would have to potentially log in to billions of possible accounts in order to find out which users were created. That was not only assured to raise alarms at IMDb, but also practically unfeasible in a reasonable amount of time.

But there was another way, thanks to Some of the identities were using that domain for their e-mail address.

As you can see, one prominent feature of that website was that all e-mails sent to a address appeared on the website. So the GNAA only had to monitor that website and look for unknown IMDb account activation e-mails!

Then, if the confirmation e-mail was sent to e.g., they only had to brute-force the Python pseudorandom number generator in order to find the seed that had created such an address. That still meant testing all possible seeds, but without having to connect to any server. If the seed was 215045, it probably meant that a Bantown person was using seeds 215000 to 215999.

Little by little, the GNAA secretly changed the votes for the users that Bantown had spent hours creating.


Understandably, the Bantown people felt butthurt. On February 5th, they decided to put an end to the whole operation and they alerted IMDb. A wave of panic swept over the admins and one of them quickly set up a CAPTCHA to protect account creation from automated scripts:

imdb-captchaBack in 2005, CAPTCHA breaking was rather uncommon. Some tools existed but they only targeted simple CAPTCHAs with minor image distortions. The one used by IMDb was considered hard to break.

However, the CAPTCHA had an unexpected weakness. It took the GNAA some time to understand it, but even with a few samples, it had become visible:

captcha-samplesCan you see it? “Morgan Freeman” and “Hide and Seek” appeared twice each. What were the odds that, given 16 movie and actor names chosen at random, two of them would appear more than once? Pretty small, wouldn’t you agree? Well yes, unless the list of movies and actors was unexpectedly short. And a small dictionary is a serious CAPTCHA weakness.

In order to guess the size of the dictionary, the GNAA gathered 192 CAPTCHA samples and counted how many times duplicates appeared:

  • 66 names appeared once
  • 39 names appeared twice
  • 10 names appeared 3 times
  • 3 names appeared 4 times
  • 1 name appeared 6 times

They then performed a statistical analysis and managed to compute the probability that the above distribution would appear given various dictionary sizes:

graph2The most probable dictionary sizes were between 170 and 190. As expected, that was small and allowed for a CAPTCHA breaking attack that did not involve OCR: given the size of the corpus, they only had to count characters instead of decoding them. For instance, 4 characters followed by 7 characters could be “Pulp Fiction”, “Ryan Gosling” or “Teri Hatcher”. Since three tries were allowed to solve the CAPTCHA, that one would always be successfully guessed. In average, this led to a CAPTCHA breaker that had more than 60% efficiency.

Operation imdbtroll could carry on.


A few hours after the CAPTCHA breaker was integrated into, someone on #gnaa pointed out that the IMDb top 250 only allowed movies that ran for more than 45 minutes.

GNfOS was a short movie. It would never enter the top 250.

The whole operation had been in vain, but science progressed and lulz were had.

Le réel danger des romans : la dépendance

Notre société est addictogène : une surconsommation qui tolère voire encourage l’abus ; un individualisme qui prône la performance et l’exigence de bonheur à tout prix ; le rôle de l’image et de l’apparence, l’importance de vivre dans l’immédiateté… Dans cette perspective, rien d’étonnant à ce que pour le seul mois de janvier 2009, l’association e-Enfance ait enregistré plus de 30 appels de parents alarmés, impuissants devant les cas de dépendance aux romans de leurs enfants.

On évoque souvent les dangers des romans sans savoir de quoi on parle : s’agit-il de l’influence des mots, de la violence, ou encore de la difficulté de démêler le réel du virtuel ? Aucune preuve pour répondre à cela. Pourtant, il existe bien un danger réel et omniprésent : la dépendance que cette nouvelle source de plaisir procure. Mais à partir de quand devient-on dépendant ? Et qui cela concerne-t-il ? Le psychiatre Marc Valleur, chef de service de l’hôpital de Marmottan, à Paris, parle de dépendance « quand une personne veut arrêter une conduite sans pouvoir y arriver toute seule ». Et le Dr. William Lowenstein, addictologue et directeur de la clinique Montevideo à Boulogne Billancourt, relève 3 critères de dépendance : « quand on veut, mais qu’on ne peut plus s’arrêter ; quand on sait qu’on est en danger, mais que malgré tout on ne peut s’empêcher et quand l’arrêt produit un mal-être ». C’est à ce moment-là qu’il y a une perte de contrôle et qu’on s’échappe à soi-même. Ainsi, le lecteur pathologique se caractérise par un besoin irrépressible et obsessionnel de lire. Il passe alors très rapidement de l’usage à l’abus jusqu’à la dépendance. Or ce fléau touche en majorité les adolescents et les jeunes adultes, plus particulièrement les adeptes des romans de Marc Lévy.

Ce qui va maintenir le lecteur dans le roman, c’est une volonté de se « réfugier dans le virtuel, pour éviter la réalité » note le Dr. Marc Valleur. Le roman fait office de refuge face à une réalité que les adolescents ne veulent ou ne parviennent plus à affronter. Le Dr. Lowenstein souligne l’urgence à aller consulter un spécialiste pour suivre un traitement psychothérapeutique sans attendre car les conséquences peuvent être dramatiques. L’association S.O.S. Lecteurs publie des chiffres à faire pâlir : « 96,6% des lecteurs et familles sont endettés ; 15,7% d’entre eux divorcent ou se séparent de leur conjoint à cause du roman ; 19,3% de lecteurs ont commis un ou plusieurs délits…». Il est fondamental de prendre en charge la dépendance et il existe des tests en ligne qui permettent de s’auto-évaluer comme celui du Dr. Mark Griffiths, de l’université de Nottingham Trent, pour qui il y a danger à partir de 4 réponses positives à ces questions :

  • L’enfant lit-il tous les jours ?
  • Lit-il souvent pendant de longues périodes ?
  • Il lit pour l’excitation qu’il en retire
  • Il est de mauvaise humeur quand il ne peut pas lire
  • Il délaisse les activités sociales et sportives
  • Il lit au lieu de faire ses devoirs
  • Les tentatives de diminuer son temps de lecture sont des échecs… etc.

S’il ne faut pas diaboliser les romans — d’après une étude nord-européenne, environ 1% des lecteurs seraient concernés par l’addiction — il convient néanmoins que les parents restent extrêmement vigilants quant à l’usage qui est fait du roman ; ils doivent également veiller aux signes annonciateurs, tels que les troubles du sommeil, de l’alimentation, le repli social… et suivre les indications qui leur sont données, comme la classification PEGI.

(Article original)

L’histoire du t-shirt Casimir

Il y a bien longtemps, m’inspirant d’un de mes dessinateurs préférés, j’ai commis ce dessin idiot avec l’idée d’en faire un t-shirt :


Je l’ai donc uploadé sur la plateforme Comboutique. Malheureusement, en l’espace de quelques heures il était supprimé, avec cette justification :


nous sommes contraint d'effacer votre visuel :


qui est en infraction avec le code de la propriété intellectuelle
(industrielle, commerciale, littéraire et artisitique) ou qui est d'une
résolution insuffisante pour pouvoir être sérigraphié sur un t-shirt.
Nous vous demandons de bien veiller à être absolument certains de
disposer des droits sur un visuel avant de l'uploader sur le serveur

Autant dire que je me suis senti blessé autant en droit qu’en grammaire. Visiblement ma réponse a fait marrer tout le monde, la voici donc :

From: Sam Hocevar <>
Date: Tue, 24 Jan 2006 18:36:00 +0100
Subject: Re: - Suppression d'un visuel délictueux

On Tue, Jan 24, 2006, wrote:

>    Bonjour,

   Bonjour !

>    nous sommes contraint d'effacer votre visuel :
>    casimir-blue.png
>    qui est en infraction avec le code de la propriété intellectuelle
>    (industrielle, commerciale, littéraire et artisitique) ou qui est d'une
>    résolution insuffisante pour pouvoir être sérigraphié sur un t-shirt.

   Je me demande quelle interprétation vous pouvez bien avoir du code
de la propriété intellectuelle pour décider qu'il m'est impossible de
pasticher Casimir, sachant que l'auteur lui-même d'une oeuvre ne peut
s'opposer au pastiche (article L122-5). Mais je suppose que je ne vous
apprends rien, puisque pendant plusieurs mois début 2005 [1] parmi vos
meilleures ventes figuraient des pastiches de l'oeuvre de feu Roger
Hargreaves, et sans l'exception de pastiche, Chorion PLC (qui gère aussi
les droits d'Agatha Christie et Georges Simenon, autant dire que leur
sens de l'humour doit valoir celui d'une pelleteuse) vous aurait sans
doute taillé un short à la flamme bien moyenâgeuse.

   D'ailleurs avec des boutiques comme HOT-COUTURE [2] on peut dire
que vous tenez à être au top de la recherche en droit, puisque vous
vous basez sur la jurisprudence "Esso contre Greenpeace" de 2003 qui
transfère l'exception de parodie au droit des marques (ce qui est quand
même un petit peu fort de café, en tout cas moi je n'aurais pas osé).

   Et je suis bien conscient que la dérogation de parodie suppose « un
travail de travestissement ou de subversion de l'oeuvre parodiée, que
le public perçoit comme tel » (jurisprudences "Tintin" et "Caliméro"
entre autres), aussi ai-je fait mon possible pour qu'aucun doute ne soit
possible de la part du public (puisqu'on en parle, je tiens à préciser
que j'ai aussi fait tout mon possible pour ne pas dépasser en coloriant,
ce qui méritait d'être dit).

   Si votre service juridique considère que pourvoir Casimir d'un sexe
massif et richement innervé ne constitue pas un acte subversif suffisant
pour établir l'exception de parodie, je suis ouvert à toute suggestion
allant dans ce sens : je pense notamment à une pilosité plus fournie et
une érection démesurée, mais peut-être avez-vous de meilleures idées. Si
vous préférez que Casimir mange son caca et vomisse sur des enfants, je
suis désolé mais vous allez trop loin.

>    Nous vous demandons de bien veiller à être absolument certains de
>    disposer des droits sur un visuel avant de l'uploader sur le serveur
>    Comboutique.

   Ben excusez-moi mais c'est quand même vous qui me l'avez effacé avant
que je ne puisse dire quoi que ce soit. Vous n'êtes vraiment pas très

Très cordialement,
Sam. <>